对上帝主权拣选和遗弃的质疑

有一些人反对说上帝拣选一些人得救，遗弃一批人没有得救，上帝不公平!怎么来回应这个问题呢?

首先我们要说什么是公平?只有上帝才是公义的绝对本体，上帝是真理的本体，上帝所做的都是良善的，罪人有什么理由指责上帝不公平?很多人说的公平其实只不过是“平等主义”，平等主义是启蒙运动之后的人本主义的产物，根本就不是圣经的观点，许多人带着平等主义来读圣经，就读出所谓的“女权神学”、“解放神学”等等。

“女权神学”认为凭什么要让男人做头?女人不可以做头?圣经指代上帝的时候凭什么都是用男性的代名词?凭什么不是用女性的代名词?凭什么要男人管辖女人?女权神学认为这些都是女性歧视，圣经是男人至上主义!为什么上帝让一些地区的人长期的贫穷，为什么让一些国家和民族占据大量的财富?这是不平等!

“解放神学”认为基督徒就要打破这些贫富差距。这种所谓的平等根本不存在在这个世界上，平等主义是人类为自己所树立的偶像。人类永远实现不了绝对的平等，一切鼓吹绝对平等的都是最终给人类带来巨大的灾难，例如共产主义对财产的重新分配带来集体的贫穷和饥饿。上帝对受造物的分配常常就是“不平等”的。男人就是要“管辖”女人，丈夫对妻子有权威;父母就是要“管辖”孩子，父母对孩子也有权威。上帝对恩赐和财产的分配都是“不平等”的，有的人就是领受“一千两”，有的人是领受“五千两”，上帝并没有因为一个人是富人就定罪与一个人，也没有因为一个人是穷人而夸奖他，上帝责备的是不义的富人。有的人被上帝命定做君王，有的人被上帝拣选做仆人顺从的角色，不是每一个人都可以做君王，君王的权柄是上帝所赐的。[1]

圣经从没有写到上帝给每个人都是一样的，圣经的平等都是“动态的平等”，上帝要按照给每个人的位份来审判这个人，而不是进行一刀切的审判。多给谁，就向谁多取;少给谁就向谁少取，不给你的就安心别说话。上帝按照自己的主权进行赏赐有什么不对的地方吗?万有都是上帝的，万有的主权不是属于受造物的，受造物不配得领受一点的恩典。而今天的人狂傲自大的认为我配得一切的恩典，认为这些都是我该得到的，不是的，受造物所拥有的都是领受的，是那位有各样美善恩赐的上帝所赐下的(雅1:17)。

遗弃论是建立在原罪论的基础之上。罪人都是得罪上帝的，上帝的愤怒常在他们的身上。按照人类的本相，所有的人都应该承受上帝永远的咒诅和愤怒，接受永远的刑法和审判。罪人所配得的就是审判和咒诅，凡犯罪的就要死在过犯罪恶当中。用简单粗暴的一句话是，最公平的做法是每一个人都应该下地狱。人类全体都堕落了，没有人配得神的恩典。但是神没有让所有的人都受当受的刑罚，反倒将人不配得的福气白白赐给一部分的人，这些不是莫大的恩典吗?

伯特纳说：“人被拣选纯粹是神的怜悯与恩典，没有人能反对，而人被遗弃而受苦也不冤枉。所以没有人能反对预定论中的遗弃论。如果神是对一群无罪的人颁布预定的谕旨，宣布有一部份人要被遗弃，被定罪，这就不公平了。但是这项谕旨是向罪人颁布，所以没有不公平……罪人已经没有权利说什么了，只能服在神的旨意之下，等候神的发落，现在神的至高主权临到他。神在某种情况下向某人施恩，我们不能说神这样作对其他人不公平，除非我们否认神是统管宇宙的至高主宰。从这点来看，预定论是认为全体人类都应该灭亡，而神只让一部分人灭亡。如果全人类因为有罪早就该受刑罚，那么只有一部分人真的受刑罚，那也是他们该受的，并没有什么不公平;如果不是这样，而是义人受刑罚，那才是不公平。”[2]

如果说按照公平，耶稣基督钉S字J是最大的不公平!上帝的独生子，宇宙的主宰，完美无瑕的公义的羔羊，凭什么要来背负人类的罪恶?人类对上帝的攻击凭什么要让耶稣基督来承受代价?应该是罪人上S字J而不是耶稣基督上S字J。

一、有人说上帝的拣选和遗弃让人没有自由

许多人反对上帝的主权是因为上帝的主权侵犯了我的自由，上帝既然预定人的救恩，那么人还有什么自由，终极的命运都是被决定好了的，人类不就变成了一个机器人吗?

认为上帝拣选和预定就排除了人类的自由，这是极大的误解，拣选只不过是在强调上帝的主权是救恩的终极原因，并不必然排除上帝主权之下的自由。在这里没有太多空间来详细论证。我们只需要指出，圣经告诉我们上帝的主权成就一切，上帝预定一切，而我们活着的生命告诉我们，我们不是机器人，我们是有自由的。没有人强迫我们选择救恩，也没有强迫罪人去犯罪，人相信救恩是自由的选择，罪人犯罪也是乐意地去犯罪。如果你还坚持说，上帝拣选人和遗弃人，人就是机器人，没有自由，你要不是在说谎，要不是在恶意的攻击圣经和上帝。

二、有人说上帝的拣选、遗弃，让人在圣洁的生活上懒惰，鼓励人犯罪和骄傲

这些都是理性的强词夺理，圣经每次论述救恩的时候都是归结到上帝的拣选，是上帝主动的成就了这救恩，圣经多次的告诉基督徒“你们是蒙拣选的子民”。

但是圣经另一方面说，你们这些蒙拣选的人要“恐惧战兢，作成你们得救的工夫”(腓2:12);你们“行事为人当与所蒙召的恩相称”(弗4:1)。圣洁是蒙拣选的印证，而反律主义和放纵主义却不是。上帝在基督里拣选了我们，“使我们在他面前成为圣洁，无有瑕疵”(弗1:4)。从历史当中来看，历代蒙拣选的圣徒都是极力效法主耶稣基督，追求圣洁的生活，拣选论并没有导致基督徒生活的懒惰和放纵。

三、有人说上帝的拣选打击人传福音的积极性

我不认为拣选论打击人传福音的积极性，相反，我认为拣选论是鼓励人去传福音。因为只要去传，就一定会有人信，因为有人是被创立世界以前就被拣选的，只是他还不知道，我们传福音给他们，他们就会信。

使徒行传13章记载使徒保罗到安提阿传福音，48节说“凡预定得永生的人都信了”。同一群人当中，福音同样的被传讲，但是只有被预定的人会信。

使徒保罗在哥林多城花了很多时间传福音但是遭遇很大的拦阻，上帝在夜间来鼓励他说“不要怕，只管讲……，因为在这城里有我许多的百姓”(徒18:9-10)，所以保罗在哥林多城宣扬福音达一年零六个月。

保罗相信上帝的拣选，但是保罗在传福音的事情上面没有谁可以有他这样迫切。上帝不仅预定结果，上帝也预定过程，一个人信主的结果是在上帝的预定当中，这个人怎么听见福音也是在上帝的预定之中。只预定结果而不预定每一个过程和环节的预定论是伊斯兰教的预定论，而伊斯兰教的预定带有浓厚的宿命论色彩。

以上是对拣选论异议的一些简单答复。在历史上就有不同的传道人对拣选和预定论有不同的看法，其中最典型的是约翰·卫斯理和乔治·怀特菲这两位属灵伟人。他们是大学同学，一同毕业于牛津大学，一同开始户外布道，都是历史上少有的伟大布道家。但是两人的神学观点却是有一些不一样的地方：乔治·怀特菲是一个典型的加尔文主义者，而约翰·卫斯理自称是一个“阿民念主义者”[3]，两个人就上帝的预定产生过分歧和争吵。1741年，乔治·怀特菲从美国布道回来之后，出版了他的卫斯理的答辩信，有以下的重点[4]：

•卫斯理指责：主张预定论就不再需要传福音了。

•怀特菲答复：上帝预定人得救，也预定人传福音给预定得救者。由于我们不知道上帝预定的内涵，我们宣扬福音给一切得救与不得救的人，因为即使对于那些不得救的人们，上帝的话可能约束他们不至于过分的邪恶与犯罪。

•卫斯理指责：主张预定论摧毁了追求成圣的教义。

•怀特菲答复：被拣选的恩典更能使人们感恩而激发人们追求圣洁。

•卫斯理指责：主张预定论摧毁了信仰的平安和幸福。

•怀特菲答复：上帝的拣选才是真正平安与幸福最可靠的保障。

•卫斯理指责：怎么能接受成千上万没有过犯的人们被预定不得救呢?

•怀特菲答复：自从亚当以来，人人是在罪恶当中，并无真正没有过犯的人们。

•卫斯理指责：主张预定论使得启示成为没有必要。

•怀特菲答复：启示的根源在于上帝的拣选，我们就是因着启示才成为能明白拣选的恩典。 

•怀特菲总结说：你明明把拯救建立在人的自由意志，而非上帝白白的恩典，如此一来，最可能的是，耶稣基督并未能看见祂受死的果实成就任何一个灵魂永远的拯救而完成补赎，我们宣扬福音以及邀请人们相信耶稣也是徒劳。耶稣基督好像卖东西却不知谁会来买，这看起来是很没有盼望的一幅图画，而传福音的事工也随之而没有确信，因为我们也非常不确定究竟有没有人会接受福音。

[1]陈涉吴广提出的“王侯将相，宁有种乎”和毛提出的“造反有理”都是不承认权柄的神圣性，意思是只要谁的拳头大，谁就可以当君王，这种胜者为王，败者为寇的思想带来几千年中国王朝不断的更迭，每次的革命暴动都带来千万人头的落地和巨大的灾难，这和西方基督教文明中权利的和平过渡形成鲜明对比。

[2]伯特纳着《基督教预定论》第19章。

[3]没有太强证据可以表明约翰卫斯理读过阿民念的作品，也许他这样自称只是想表达对乔治怀特菲的预定论的不满。

[4]摘抄自林鸿信着《系统神学》1168页。台北：校园出版社。

问题：

1、上帝的拣选和遗弃让人没有自由吗?

2、上帝的拣选、遗弃，让人在圣洁的生活上懒惰，鼓励人犯罪和骄傲?

3、上帝的拣选，打击人传福音的积极性吗?